Assalamualaikum dan Selamat Sejahtera kepada pembaca semua.. 
Entry kali ini saya ingin berkongsi tentang satu lagi kes jenayah yang telah diputuskan oleh Mahkamah Rayuan Putrajaya dalam awal tahun 2018 ini.. Kes ini mungkin boleh dijadikan ikhtibar kepada kita semua terutama ibubapa yang mempunyai anak-anak yang sedang meningkat remaja, bimbang terjebak dengan penyalahgunaan dadah dan ubat-ubatan terlarang..
PERTUDUHAN
Pertuduhan dibaca ke atas Orang Kena Tuduh (OKT) / Responden -

“Bahawa kamu pada sekian tarikh jam lebih kurang 11.00 pagi di alamat Bandar Mahkota Cheras, Kajang, di dalam Daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor, dengan niat telah melakukan kesalahan bunuh sehingga menyebabkan kematian Yati (bukan nama sebenar) dengan menggunakan senjata pisau. Oleh yang demikian kamu telah melakukan kesalahan yang dihukum di bawah Seksyen 302, Kanun Keseksaan.

Seksyen 302, Kanun Keseksaan :

 "302. Punishment for murder
Whoever commits murder shall be punished with death."


Kes Jenayah - Akibat Ecstasy

FAKTA KES
Responden dalam kes ini adalah wanita, bekerja sebagai pelayan di sebuah pusat karaoke. Dia tinggal bersama 6 orang rakan lain dalam sebuah rumah 2 tingkat. Rakan serumah antaranya May dan Yati (si mati).
Pada satu hari, selepas sarapan pagi May naik ke bilik atas untuk berehat. May nampak si mati sedang tidur di bawah tangga. Dalam masa yang sama, May juga nampak Responden sedang turun tangga dari bilik di tingkat atas. 
Selepas lebih kurang 5 minit, May terdengar jeritan dari si mati yang mengatakan : "Mengapa kamu hendak bunuh saya?"
May segera lihat ke bawah untuk memastikan apa sebenarnya berlaku. May nampak Responden sedang memegang 2 bilah pisau di tangan kiri dan kanan. Sebilah pisau telah mengelar sebelah kiri leher si mati manakala sebilah pisau lagi digunakan menikam bahagian belakang si mati berulang kali.
Selepas melihat keadaan demikian, May ketakutan dan kembali ke biliknya dan dia memaklumkan kejadian itu kepada Christine. Christine dengan segera telah membuat panggilan kepada Michelle meminta pertolongan. Selepas 10 minit Michelle datang bersama abang iparnya dan naik ke tingkat atas. May turun membuka pintu untuk membolehkan mereka masuk. 

 Sementara itu Responden berjalan mundar-mandir di sisi si mati, May nampak Responden duduk di sisi si mati yang sudah tidak bergerak. May juga terdengar Responden bertanya kepada si mati mengapa si mati masih tidur. Selepas itu Responden ketawa. Ada kalanya Responden diam dan duduk di tempat yang sama tetapi tidak memegang sebarang senjata. 
Abang ipar Michelle telah membawa si mati ke dalam kereta. Rakan serumah yang lain turut mengikuti kenderaan abang ipar Michelle ke Hospital Sg. Long, Kajang. Mereka membiarkan Responden sendirian di rumah tanpa mengunci rumah berkenaan. Si mati disahkan meninggal dunia 30 minit selepas tiba di hospital. 
Pada pukul 2.28 petang seorang Pegawai Penyiasat diberitahu tentang kematian si mati. Pegawai Penyiasat tersebut dan seorang jurugambar polis bergegas ke Hospital Sg. Long.
Pakar Pathologi hospital, ditugaskan membuat bedah siasat terhadap mayat si mati. Beliau mengesahkan bahawa si mati telah meninggal dunia akibat dikelar pada leher. Menurut beliau, walaupun terdapat beberapa luka tikaman pada badan mangsa tetapi punca utama kematian adalah disebabkan oleh kelaran pada leher yang mengenai carotid artery.



PERTUDUHAN 

Responden dipertuduh dengan kesalahan membunuh seorang yang bernama Yati (‘si mati’) di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan. Kes pihak pendakwaan adalah bahawa punca utama kematian adalah luka tikaman pada leher si mati dan bahawa daripada laporan ahli kimia. Ia juga adalah keterangan saksi bernama May bahawa selepas kejadian itu, dia mendengar tertuduh menanya si mati mengapa si mati tidur. Hujahan tertuduh adalah berdasarkan atas pembelaan hilang akal dan bagi tujuan ini pembelaan telah memanggil dua saksi iaitu Responden dan doktor perubatan (‘SD2’). Responden memberi pernyataan bertulis yang tidak bersumpah daripada kandang. Responden menyatakan bahawa dia sebelum ini telah mendapatkan rawatan tradisional kerana dia selalu berasa bahawa seseorang hendak membunuhnya. Responden memberi keterangan bahawa, pada hari kejadian tersebut dia mengambil pil khayal dan membunuh si mati, tetapi masih binggung terhadap apa sebenarnya yang telah berlaku. 

Isu-isu untuk keputusan mahkamah adalah: 

 (a) sama ada Responden adalah seorang yang tidak sempurna akal; 
(b) sama ada SD2 adalah saksi yang boleh dipercayai; dan 
(c) atas tingkah laku Responden di tempat kejadian tersebut.

 PEMBELAAN OKT / RESPONDEN
“Nama saya Ling. Umur saya 32 tahun. Saya dulu bekerja sebagai pelayan di pusat hiburan. 
Dulu saya banyak minum arak dan ambil dadah. Saya ambil pil ‘ecstasy’. Saya selalu sakit dan rasa takut, perasaan saya selalu terganggu. Saya ada masa rasa sangat suka dan ada masa rasa sangat sedih dan takut.
Saya selalu rasa macam ada orang mahu membunuh saya dan saya dalam bahaya. Saya tak boleh tahan dan saya ada mendapatkan rawatan tradisional.
Selepas satu bulan, saya rasa saya boleh kerja semula. Mula-mula saya tak sakit, tapi lama-lama, saya rasa macam gangguan emosi lagi, saya perasaan bahawa saya macam dengar ada bunyi dalam kepala saya, saya selalu nangis dan tak mahu campur kawan-kawan lain.
Sekali lagi, saya ambil pil ecstasy setiap malam, saya juga tak boleh tidur malam. Saya selalu bangun malam, jalan-jalan dalam rumah saya. Saya selalu mimpi macam-macam perkara yang menakutkan.
Pada hari saya bunuh Yati, saya hanya boleh ingat, saya bangun tidur, saya dan May sudah ubah jadi hantu.
Saya dengar macam-macam suara dalam kepala saya dan saya tengok, saya mesti mahu bunuh Yati supaya itu hantu boleh mati dan saya perlu bunuh Yati untuk bukti sama ada Yati betul-betul sudah jadi hantu.
Saya masuk dapur untuk ambil dua pisau, tapi saya tidak mahu bunuh, saya jalan-jalan dalam ruang dapur dan ruang tamu.
Saya sangat runsing saya dengar macam-macam suara dan lihat macam-macam orang. Saya takut, saya ada naik tangga mahu masuk bilik, tapi saya tak tahu kenapa, saya tak masuk bilik, saya turun balik, saya terus pergi dekat Yati dan saya tikam dia.
Itu sahaja saya ingat, tapi saya selepas itu ada panggil dia supaya bangun dari tidur. Saya tengok banyak darah. Saya duduk dengan Yati, saya panggil dia lagi. Saya ada cakap dengan kawan lain, tolong panggil Yati suruh bangun mahu keluar, tapi mereka lari.
Saya sehingga beberapa hari, saya tak ingat saya sudah tikam mati Yati. Saya jerit, nangis bila tahu dia sudah mati. Saya kawan baik dia, kami kerja di tempat yang sama dan tidur bilik yang sama. Sehingga hari ini, saya sedih dan keliru apa yang telah berlaku.
Itu sahaja saya mahu cakap.

RAYUAN
Pihak Pendakwaraya membuat kesimpulan bahawa keterangan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa Responden gila pada masa dia membunuh si mati. Ianya hanya boleh dibuktikan dengan pengesahan dari orang yang rapat dengan Responden dan/atau psychiatrist.
Soalan Timbalan Pendakwaraya (TPR) kepada Doktor Pakar Psychiatrist (SD2) :
“TPR: Saya rujuk kepada report doktor, dalam kesimpulan ini, setuju doktor nyatakan di sini, Cik Ling dia tidak menghadapi penyakit mental yang serius?
SD2: Saya setuju bahawa saya menulis ayat ini. Saya setuju.
TPR: Dan ini adalah hasil daripada pemerhatian dan juga doktor punya kajian terhadap pesakit sepanjang pesakit berada di bawah tahanan Hospital Bahagia, setuju doktor?
SD2: Saya setuju bahawa saya telah menulis ayat ini tapi di sini saya mungkin terangkan. Saya perlu terangkan, Yang Arif bahawa di dalam psychology world, language orang-orang psikiatri ini apabila kita cakap penyakit mental yang serius ini kita maksud tiga penyakit yang saya cakap tadi itu.
YA Arif : Itu maksudnya.
SD2: Skizofrenia, bipolar mood disorder and depression. So, this was the message yang ditulis di sini. Iaitu bukan tiga penyakit mental yang serius.
YA Arif : Maknanya tidak menghidapi penyakit mental yang serius dalam laporan ini bermaksud bukan tiga penyakit tadi?
SD2: Kita bukan cerita pasal tahap. We’re not talking about tahap serius tak serius, kan? Yang tadi itu cerita mengenai tahap.
YA Arif : Yang saya faham tahap disoal tadi.
SD2: Itu semua tahap.
YA Arif : Yang dimaksudkan di sini bukan tahap. Bukan tiga tadi?
SD2: Bukan.

SOALAN DARI KETUA HAKIM :
“S: Masa kamu turun, kamu tengok ada si mati dengan orang yang mati itu dengan OKT di bawah tangga, keadaannya macam mana? Berapa jarak... kedudukannya macam mana masa itu?
J: Yang mati itu tidak boleh cakap apa-apa. Masa itu yang mati itu tidak boleh cakap apa- apa. Masa itu OKT pun duduk sebelah yang mati itu dan cakap, kamu tidur ke, kenapa tak bangun. Lepas itu OKT pun sama gelak juga selepas itu. Dia laugh.
Peguam : Gelak.
YA Hakim : Gelak?
J : Ya Yang Arif.
YA Hakim : Ketawa?
J: Dia ketawa yang mati itu.
YA Hakim : OKT ketawa kepada si mati?
J: Ya Yang Arif.
S: Masa itu ada dia pegang apa-apa senjata?
J: Tangan OKT tidak pegang pisau lagi. Dia letak pisau dekat sebelah dia.

SEMASA PEMERIKSAAN-BALAS
“S: Ada tak sepanjang kamu serumah dengan dia kamu lihat perangai dia yang pelik?
YA Hakim : Yang pelik?
S: Yang pelik yang luar biasa seperti bercakap seorang nampak hantu.
J: Ya, saya nampak juga.
S: Saya nampak apa? Apa yang nampak tu?
J: Saya nampak OKT duduk blur selepas itu.
S: Duduk blur sahaja?
J: Ya duduk blur sahaja. 

 YA Hakim : Duduk apa?
S: Duduk blur, dia duduk blur. Lepas itu?
J: Lepas itu dia gelak juga.
S: Ketawa.
YA Hakim : Dia ketawa?
J: Ya Yang Arif.
YA Hakim : Ketawa sendiri, seorang?
J: Sendiri, Yang Arif.
YA Hakim : Ketawa seorang diri?
J: Ya Yang Arif.
S: Selain itu ada tak OKT ada mengadu yang dia nampak hantu ataupun dengar suara?
J: Saya nampak juga ada masa itu OKT shouting.
S: Menjerit?
J: Ya, menjerit.
S: Dan setuju dengan saya, perangai dia memang pelik yang kamu lihat selepas itu. Dia bercakap seorang, bercakap dengan si mati, dia ketawa kepada si mati, setuju tak pelik perangainya itu?

Seterusnya kenyataan SD2 juga diambil perhatian. SD2 menegaskan bahawa pada masa pelakuan kesalahan itu, responden berada dalam keadaan ketidaksopanan dan dia tidak tahu bahawa apa yang dia lakukan adalah bertentangan dengan undang-undang. Dalam keterangannya, SD2 menyatakan seperti berikut - 

PEMERIKSAAN YA HAKIM TERHADAP KETERANGAN DOKTOR PAKAR PSYCHIATRIST (SD2)

S: Terima kasih doktor. Saya merujuk doktor di bahagian kesimpulan, doktor. Doktor bacakan kepada mahkamah kesimpulan yang dibuat oleh doktor terhadap pemerhatian Cik Ling. 

J: Kesimpulan yang saya buat adalah setelah meneliti segala maklumat serta daripada pemeriksaan dan pemerhatian oleh saya, pegawai perubatan dan anggota-anggota paramedic, saya berpendapat bahawa Cik Ling tidak menghidap penyakit mental yang serius. Walau bagaimanapun, saya juga berpendapat bahawa semasa kejadian beliau berada di dalam keadaan tidak waras dan tidak sedar bahawa perbuatannya adalah salah di sisi undang-undang. Ini adalah disebabkan oleh gejala-gejala psikosis yang disebabkan oleh pengambilan dadah jenis ecstasy yang berterusan dan di masa saya menulis laporan itu keadaan mental beliau adalah stabil dan beliau layak untuk dihadapkan ke mahkamah untuk dibicarakan dan boleh membela diri. Itu sahaja, Yang Arif.
S: Doktor sangat pakar dalam perkara ini saya ingin bertanyakan satu soalan luar daripada report doktor. Adakah pengambilan ecstasy ini boleh menimbulkan gejala-gejala kesihatan seperti … of sleep, mood changes, interruption in feeding and sexual behaviour, psychotic disorder including depression, anxiety, imposivity, obsessive composite disorder dan kemungkinan major depression and schizophrenia. Adakah perkara- perkara ini boleh terjadi?
J: Apa yang disenaraikan tadi, Yang Arif adalah benar jika pengambilan itu berterusan.
S: Adakah doktor sahkan sepertimana doktor beritahu mahkamah tadi perkara-perkara yang boleh berlaku jika seseorang mengambil ecstasy berpanjangan? Perkara yang sama telah diceritakan dalam artikel tersebut.
Ketua Hakim : Let the doctor read first whether she agree or not. 

 S: Itu soalan saya.
J: Yang Arif, apa yang ditulis di sini adalah kemungkinan menghidap gejala-gejala tersebut, bukan semua gejala-gejala tersebut.
Ketua Hakim : Jadi doktor setuju?
J: Saya setuju Yang Arif.

 SEMASA PEMERIKSAAN-BALAS DOKTOR PAKAR PSYCHIATRIST (SD2) 
S: Macam mana tu?
J: Maknanya sebab seorang yang piskotik disebabkan ... orang yang psikotik sakit mental biasa dan orang yang psikotik disebabkan drug induce, dia symptom ada dua biasa ada iaitu halusinasi dan delusi dan disorganize behaviour. Dari dalam drug induce psikosis itu, dia punya disorganise behaviour lebih daripada general pesakit mental.

Diputuskan, membebaskan Responden

 (1) Mahkamah mendapati bahawa Responden dengan kesan berterusan penyalahgunaan bahan sehingga mendapatkan rawatan tradisional telah berjaya memasukkan dalam pembelaan hilang akal kerana Responden telah dijejaskan oleh sakit mental ini apabila melakukan kesalahan. Ini adalah akibat pada masa material, Responden tidak faham sifat dan kesan tindakannya, seperti yang disokong oleh kenyataan May yang mendengar Responden menanya si mati mengapa si mati tidur. 

 (2) Mahkamah berhak menerima pendapat SD2 dan laporan perubatan daripada Hospital Bahagia Ulu Kinta bertarikh 23 Februari 2015 atas nilai mukanya kecuali pihak pendakwaan telah memanggil pakar keterangan yang lain dalam mematahkan untuk menentangnya. Pegawai siasatan mempunyai tugas untuk menegakkan keadilan terhadap Responden sepanjang proses siasatan tersebut. Maka dikuti dengan penangkapan dan perekodan pernyataan, pegawai siasatan patut menghantar Responden serta merta kepada doktor-doktor perubatan untuk pemeriksaan. Kegagalannya tidak patut digunakan oleh pihak pendakwaan untuk mengadu dan digunakan bagi faedah pihak pendakwaan. 

 (3) Atas isu Responden telah menyembunyikan pisau-pisau tersebut, pihak pendakwaan tidak mengemukakan bukti untuk mengesahkan bahawa ia adalah tingkah laku Responden. Keterangan pengelap lantai berada dalam baldi tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa ia adalah Responden yang menggunakannya untuk membersihkan tempat kejadian memandangkan terdapat kesan darah masih kekal di situ. Berdasarkan keterangan, mahkamah memutuskan bahawa Responden memang benar tidak memahami sifat tindakannya pada masa membunuh si mati dan oleh itu mahkamah memerintahkan Responden dibebaskan berikutan s 347 Kanun Tatacara Jenayah.

KESIMPULAN
Barisan YA Hakim berpuas hati dengan semua keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi dan telah membuat keputusan yang betul berdasarkan undang-undang terpakai serta keterangan yang dikemukakan di hadapannya dalam membuat keputusan untuk membebaskan Responden atas sebab gila seterusnya membuat perintah di bawah Seksyen 348(1) Kanun Tatacara Jenayah.
Selanjutnya, rayuan pihak Pendakwaraya ditolak dan YA Hakim mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi.  

YA Hakim memerintahkan Responden disimpan dalam jagaan selamat di Hospital Bahagia, Tanjung Rambutan, Perak, sementara menunggu perintah YM Sultan Selangor sepertimana peruntukan di bawah Seksyen 348(2) Kanun Tatacara Jenayah.

 Begitulah kisah bagaimana ecstasy mengakibatkan sakit mental hingga menjurus kepada pembunuhan. Sekian sahaja perkongsian saya kali ini.. Walaupun agak panjang saya ingin pembaca tahu sedikit sebanyak proses perundangan di Malaysia dalam mengendalikan kes jenayah. Sesuatu keputusan dibuat bukan mudah kerana ianya melibatkan undang-undang yang perlu dicabar demi mencapai keadilan. Ianya melibatkan masa depan dan nyawa seseorang. 

Thank you for reading.. 
Sehingga kita bertemu lagi di lain entry..
Sekian, wasalam..
Byeee.


Regards,